Земельные споры. Опыт адвоката

advokatfap.ru/zemelnye-spory-opyt-advokata/

Земельные споры. Право и мораль

Право и мораль неразделимы. Еще в университетские времена я уяснил, что идеальное право основано на морали, а всякое законное решение морально, и наоборот. Нас учили, что в основу морали права заложена философская категория – справедливость. И тогда в правовой системе срабатывают закономерности, по которым незаконное решение не может быть справедливым, а справедливое решение не может быть незаконным. Законное решение  – всегда справедливо!

В жизни люди всегда дают оценки событиям, своим и чужим решениям под влиянием мировоззрения, предпочтений и руководствуясь своими интересами. Эти предпочтения характеризуют уровень правосознания, также как знания, отношение к другим людям, к действующему праву.

Уровень правосознания каждого из членов общества характеризуется пониманием для чего ему нужны законы, как он их использует. Это инструмент защиты или нападения, для установления справедливости или для ее попрания.

Так возникают затяжные правовые войны

Вот, например, совсем свежий случай из моей долгой адвокатской практики. Мой друг обратился с просьбой дать оценку ситуации длящейся у него уже несколько месяцев в садоводческом товариществе в Ростове-на-Дону. Кстати, коротко этот случай был освещен телеканалом «Дон-ТР» в сюжете этого новостного выпуска.

Суть в том, что два соседних садоводческих товарищества не могут урегулировать спор о сквозном проходе людей через территории обоих товариществ. Мне как адвокату, работающему по делам о земельных спорах и недвижимости, очевидно, что в такой ситуации необходимо принимать решение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками (ст.274 ГК РФ)  обоих товариществ для беспрепятственного круглосуточного проезда, прохода неограниченного круга лиц.

Такой сервитут для членов садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) возможно установить соглашением между двумя СНТ, а, если проход подлежит использованию не только членами СНТ, но и иными лицами (публичный сервитут), то решением муниципалитета.

Как мне стало известно, урегулирование спора подписанием соглашения о сервитуте дело не окончилось и второе СНТ попыталось решить его кардинальным способом – просто перекрыло проход бетонными блоками, перекрыв проход для членов первого СНТ и других лиц, направляющихся дальше.

Первые, попытались самостоятельно устранить это препятствие, что без специальной техники это оказалось невозможным. Тогда они обратились в муниципалитет за установлением публичного сервитута на проход. На мой взгляд, это оптимальное и разумное правовое решение в данной ситуации, о чем я уже высказался.

В принципе, моя правовая помощь в данной ситуации не понадобилась и я, поделившись с другом практическими советами, оставил ситуацию под наблюдением.

Причина конфликта в личном воспитании

К этому гражданскому спору можно было бы отнестись как к обычному земельному спору двух хозяйствующих субъектов – СНТ. Формально это так и есть, но фактически за организационно-правовой формой этих юридических лиц стоят интересы их членов – конкретных людей, которые до запрета непосредственно осуществляли пользование земельным участком для прохода к своей территории и далее.

То есть, данный спор между двумя юридическими лицами является по факту конфликтом между членами двух этих садоводческих товариществ и поэтому он вышел за пределы права и стал межличностным конфликтом. А в межличностных отношениях как никогда приоритетное значение имеют мораль и нравственность, а затем уже право.

Именно самовольное возведение на проходе препятствий в виде бетонных блоков стало моментом перехода спора между СНТ к конфликту между их членами, от права к морали, где в приоритете личное достоинство людей и справедливость поступков, которые были ущемлены такими действиями оппонентов.

Известны ли право и мораль лицам, принимавшим решение о возведении бетонной баррикады на проходе своих соседей по СНТ, просчитали ли они последствия для себя и своего товарищества? Я сомневаюсь, слишком необдуманный поступок они совершили – спровоцировали противостояние двух общественных групп, а не просто двух СНТ.

О практике по земельным спорам

Мне в своей юридической практике уже встречались дела, где манипулируя правом фактически разрешались межличностные конфликты. В некоторых случаях гражданские дела превращались в уголовные. И я знаю, что подобного рода дела имеют принципиальный и затяжной характер.

Например, мне как-то довелось несколько лет вести дело по земельному спору между крупным предприятием-землевладельцем на севере Ростовской области и несколькими мелкими пенсионерами-землевладельцами, где по факту был конфликт между руководителем этого предприятия и одним неуступчивым, но принципиальным землевладельцем.  Даже областной авторитет и крупные ресурсы не помогли тогда этому руководителю выиграть дело у моих пенсионеров. Спорили мы тогда долго и дел было много.

И совсем по-иному бывает, когда нет у спорщиков личного конфликта. Тогда у спорщиков не исчезает желание урегулировать спор, они ищут компромиссные варианты и готовы на мирное его разрешение. Так было в случае с оппонированием крупнейшему землевладельцу на севере Краснодарского края. Поняв, что его оппоненты, которых я представлял, заняли решительную и обоснованную правовую позицию, он отступил и пошел на компромисс, что нам и было надо. Мудрый с их стороны был тогда поступок.

О качестве законодательства

Российское законодательство в целом меня устраивает, у нас хорошие и качественные законы, они основаны на морали. Вот, например, статья 1 (Основные начала гражданского законодательства) Гражданского кодекса РФ свидетельство тому: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты…». И далее по тексту…

Но есть и остаются вопросы и претензии к их применимости на всех стадиях государственного управления, общественной жизни, делового оборота. Есть претензии к профессионализму и к правосознанию правоприменителей. Но не только к ним, а к общему уровню общественного правосознания.

Но я также знаю из собственного юридического опыта, что силен тот, кто в основу своей правовой позиции закладывает моральную основу. А законы у нас хорошие, надо только уметь их использовать по назначению.

Удачи всем в ваших делах!


Публикация подготовлена с использованием материалов информационно-правового портала Консультант Плюс (http://www.consultant.ru)


P.S. Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.


advokatfap.ru/rostovskji-advokat-filippov/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *